今天是第41個(gè)“世界環(huán)境日”，國(guó)際社會(huì)的主題是“提高你的呼聲，而不是海平面（Raise your voice not the sea level）”，中國(guó)的主題則是“向污染宣戰(zhàn)”，在這兩個(gè)主題之間，我們可以找到一個(gè)最為重要的共同語(yǔ)，那就是“公眾參與”。公眾的參與即是克服海平面上升（全球氣候變化）挑戰(zhàn)的關(guān)鍵，也是集中社會(huì)全力打贏污染治理（大氣污染等）之戰(zhàn)的關(guān)鍵所在。究竟應(yīng)該如何理解公眾參與的重要性呢？以及在推動(dòng)公眾參與的不同政策中，有哪些是最值得我們關(guān)注的呢？通過(guò)對(duì)眾多研究的梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的體系中，公眾的參與其實(shí)是足以讓市場(chǎng)自身真正地肩負(fù)起環(huán)境保護(hù)職責(zé)的有效途徑。

有關(guān)市場(chǎng)與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系，最為有名的論斷莫過(guò)于“市場(chǎng)失靈”，這樣的結(jié)論長(zhǎng)期左右著我們對(duì)市場(chǎng)角色的認(rèn)識(shí)，對(duì)于環(huán)境領(lǐng)域而言，“市場(chǎng)”無(wú)疑就是那個(gè)到處搗亂的“壞家伙”。譬如，市場(chǎng)扭曲了行為個(gè)體的成本與收益，市場(chǎng)放大了需求的無(wú)限性，市場(chǎng)衍生出了各種“盲目”和“瘋狂”（比如帶來(lái)了“公共地悲劇”）等等。既然有了個(gè)“壞家伙”，那自然就需要“警察”出面來(lái)維護(hù)秩序，也就是“政府”出面來(lái)開(kāi)展環(huán)境“管制”（或規(guī)制）。無(wú)論是用公權(quán)的強(qiáng)制力，還是在原來(lái)的產(chǎn)品和要素市場(chǎng)基礎(chǔ)上再建立一個(gè)“環(huán)境市場(chǎng)”，都離不開(kāi)政府出面，即所謂的“糾正市場(chǎng)失靈”。

這樣的“糾正”在當(dāng)下比比皆是，其中尤以京津冀地區(qū)的“污染企業(yè)”搬遷為甚，為了將有礙于環(huán)境保護(hù)的數(shù)百家企業(yè)搬走，政府顯然已經(jīng)對(duì)市場(chǎng)這個(gè)“壞家伙”已經(jīng)不抱有任何幻想了，這些企業(yè)自己是不肯走了，因而，“胡蘿卜和大棒”的政策介入顯然是不可或缺的。其中最令人唏噓的，這數(shù)百家企業(yè)本身都并非“善類”，其中不乏大型國(guó)企和上市公司。這個(gè)道理想想也很簡(jiǎn)單，如果是那些名不見(jiàn)經(jīng)傳的小企業(yè)，其實(shí)根本無(wú)需政府如此大動(dòng)干戈。諸如此類的干預(yù)還到處可見(jiàn)，譬如，現(xiàn)在政府招商引資的工作目標(biāo)已經(jīng)不那么歡迎有明顯污染排放之嫌的項(xiàng)目了。

那么，這樣的結(jié)果究竟是因?yàn)槲覀兊氖袌?chǎng)已經(jīng)發(fā)展很成熟，從而無(wú)可避免地染上了一些“成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的陋習(xí)，還是因?yàn)槲覀兊氖袌?chǎng)只不過(guò)是因?yàn)樘�年輕而不夠成熟呢？

有關(guān)市場(chǎng)自身能否擔(dān)負(fù)起環(huán)境保護(hù)職責(zé)的問(wèn)題，我們可以來(lái)看一個(gè)針對(duì)北美（美國(guó)與加拿大）的研究（相關(guān)文章介紹可查看《環(huán)境觀察》1458）。經(jīng)過(guò)比對(duì)，初看起來(lái)，市場(chǎng)自身似乎無(wú)法有效推動(dòng)企業(yè)的環(huán)境保護(hù)。譬如，對(duì)上市公司發(fā)生重大環(huán)境事件后的外部懲罰并不能影響市場(chǎng)投資者的投資決策，即公司股價(jià)沒(méi)有明顯變動(dòng)，也就是說(shuō)，市場(chǎng)的確是個(gè)“壞家伙”。

但進(jìn)一步的研究則發(fā)現(xiàn)，隨著政府外部懲罰次數(shù)的增加，市場(chǎng)接收到這個(gè)信息之后，股價(jià)出現(xiàn)了向下的波動(dòng)，這個(gè)發(fā)現(xiàn)很重要。也就是說(shuō)，在推動(dòng)企業(yè)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任上，即便外部的懲罰較弱，但一旦這樣的懲罰信息經(jīng)由披露不斷被強(qiáng)化后，市場(chǎng)自身就可以通過(guò)投資者的決策來(lái)進(jìn)行選擇和懲罰。這個(gè)結(jié)果其實(shí)也與實(shí)際情況吻合，因?yàn)�，無(wú)論是美國(guó)還是加拿大，對(duì)于上市公司發(fā)生重大環(huán)境事件的懲罰力度本身都不大（美國(guó)平均為4萬(wàn)美元左右，加拿大僅為2萬(wàn)美元左右），但這樣的懲罰力度并沒(méi)有讓美加的上市公司出現(xiàn)“向底線競(jìng)爭(zhēng)”的排污惡性循環(huán)，反而，平均的環(huán)境績(jī)效在逐年改善，這意味著企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境責(zé)任上是更加積極，而不是消極。

上述研究說(shuō)明，市場(chǎng)并非就是一個(gè)“壞家伙”。其中值得為市場(chǎng)“正名”的地方有三處。

其一，相關(guān)信息披露要完善，這并沒(méi)有超出市場(chǎng)自治的范疇，企業(yè)在環(huán)境保護(hù)上做了什么，污染排放了多少，出現(xiàn)重大事故后是如何處理的等等，對(duì)于這些信息進(jìn)行披露，讓投資者等相關(guān)利益方知曉這些信息，并不違背市場(chǎng)規(guī)則；

其二，企業(yè)的價(jià)值決定其市場(chǎng)價(jià)格，這也似乎沒(méi)有超過(guò)市場(chǎng)自治的范疇，盡管資本市場(chǎng)的表現(xiàn)有時(shí)會(huì)偏離這個(gè)規(guī)律，但從長(zhǎng)期看，上市公司的股價(jià)還是與其價(jià)值水平相吻合的，因此，企業(yè)的負(fù)面環(huán)境信息披露之后，理應(yīng)影響到其投資價(jià)值，然后是價(jià)格，這一點(diǎn)也應(yīng)該是市場(chǎng)的固有之義吧。

其三，外部懲罰講究從一而終；也就是說(shuō)，如果說(shuō)市場(chǎng)有一套規(guī)則的話，那么這個(gè)規(guī)則應(yīng)該是一視同仁的，這一點(diǎn)應(yīng)該也是從屬市場(chǎng)范疇的。

所以，反觀當(dāng)下的市場(chǎng)，我們要問(wèn)的是，上述這些條件，市場(chǎng)做到了嗎？我們的企業(yè)是否完全披露了他們的環(huán)境污染信息？我們的企業(yè)市場(chǎng)價(jià)格是否與其真正價(jià)值正相關(guān)？我們的投資者是否理性？我們的規(guī)則是否從一而終？如果沒(méi)有做到這些，只能說(shuō)，我們的市場(chǎng)還太年輕，以至于不夠成熟。

如果市場(chǎng)并不是一個(gè)“壞家伙”，至少在它長(zhǎng)大后不是“壞家伙”，而現(xiàn)在只不過(guò)一個(gè)“小淘氣”的話。那么，我們?cè)诃h(huán)境保護(hù)上，以及推動(dòng)市場(chǎng)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任上，并不是越俎代庖，讓政府取代市場(chǎng)，而是應(yīng)該先讓市場(chǎng)長(zhǎng)大。